Lauren Verster heeft gereageerd op de klacht die bij de NPO werd ingediend na een uitzending van De Wild in de Middag. Documentairemaker Julie Ng noemde het radio-interview racistisch en respectloos, omdat het volgens haar vooral drijft op clichés en stereotype grappen.
In een reactie aan Shownieuws laat Lauren weten dat ze begrijpt waar de kritiek vandaan komt. Ze zegt dat het gesprek niet is geworden wat het had moeten zijn en biedt opnieuw haar excuses aan.
Waar het interview over had moeten gaan
Julie Ng was te gast om te praten over haar documentaire Meer Dan Babi Pangang. Dat project is juist bedoeld om verder te kijken dan het bekende afhaalbakje: het gaat over identiteit, beeldvorming en hoe cultuur wordt teruggebracht tot simpele grapjes.
In plaats van een inhoudelijk gesprek over thema’s, persoonlijke drijfveren en maatschappelijke context, ging het in de uitzending volgens Julie al snel een andere kant op. Waarom die mismatch zo hard binnenkwam, legt ze uit in haar klacht.
Vragen over eten en stereotypes
Tijdens het radiogesprek stelden presentatoren Ruud de Wild en Lauren Verster opvallend veel vragen over Chinees eten. Er werd gesproken over de grootte van loempia’s en de kleur van babi pangang-saus, in een toon die vooral op humor leunde.
Een voorbeeld dat veel gedeeld werd: Lauren vroeg hoe ‘dubieus’ die ‘fluorescerende saus’ op Chinees-Indische babi pangang is. Julie vond dat haar documentaire daardoor werd gereduceerd tot eten en karikatuur, in plaats van serieus genomen.
Waarom Julie sprak van racisme
Julie’s klacht draait volgens haar om “racisme, het reduceren tot een karikatuur en het voorzetten van achterhaalde stereotypen en clichés”. In haar ogen werd niet alleen het onderwerp versmald, maar werd ook een bekende culturele stereotype bevestigd.
Dat raakt aan een breder debat: wanneer wordt een grap ‘gewoon humor’ en wanneer draagt het bij aan het wegzetten van een groep mensen? Julie stelt dat juist media een rol spelen in hoe beelden blijven hangen bij het publiek.
Lauren Verster: ‘We hebben het verkeerd aangepakt’
Lauren vertelt aan Shownieuws dat het gesprek “helemaal verkeerd” is aangepakt. Ze zegt dat ze tijdens de uitzending al doorhadden dat ze de verkeerde afslag namen, en dat dat besef niet pas achteraf kwam.
Volgens Lauren is er op dat moment meteen actie ondernomen door terug te bellen en excuses aan te bieden. Ze noemt het een duidelijke les voor de toekomst en herhaalt: ze begrijpt Julie’s punt en het spijt haar echt.
Klacht bij de NPO en reactie die nog volgt
Julie diende haar klacht in bij de zendermanager audio van de NPO. Die klacht werd vervolgens doorgestuurd naar de inhoudelijk verantwoordelijke chef radio van PowNed, de omroep die het programma maakt.
Julie liet eerder weten dat ze ‘overdonderd’ was door het niveau van het gesprek en dat ze de reactie van betrokken partijen wilde afwachten. Het laat zien dat de kwestie niet alleen een momentopname is, maar ook een formele route volgt.
Steun op sociale media en bredere nasleep
Op sociale media kreeg Julie bijval van luisteraars. Meerdere mensen noemden het interview respectloos en racistisch, juist omdat het volgens hen niet voelde als nieuwsgierigheid, maar als makkelijk scoren met grappen die al decennia rondzingen.
De ophef zet bovendien druk op makers en omroepen: hoe zorg je dat interviews met makers over cultuur en identiteit niet verzanden in platheden? Het gesprek over grenzen van humor en verantwoordelijkheid in media lijkt voorlopig niet klaar.
Hoe nu verder
Voor Lauren lijkt de focus te liggen op erkennen, leren en doorgaan met meer bewustzijn. Voor Julie draait het vooral om serieus genomen worden als maker, en om het doorbreken van het reflexmatige stereotyperen dat in talk- en radiomomenten snel opduikt.
Wat vind jij: was dit een mislukte grap, of gaat dit echt over een hardnekkiger probleem in media? Laat het weten via onze sociale media en praat mee—benieuwd hoe jij hiernaar kijkt.
Bron: shownieuws.nl
