Wat een moment van afscheid had moeten zijn, voelt voor mensen rondom Ben Saunders steeds meer als een verhaal met losse eindjes. Er duiken signalen op dat er achter de schermen méér speelt dan gewone rouw en spanningen.
Wie het van een afstand volgt, ziet vooral flitsen: een opmerking op sociale media, een opvallende afwezigheid, een woordkeuze die net iets te scherp is. En precies daardoor groeit de onrust: waarom lijkt juist de directe familie zo ver weg te blijven?
Een uitvaart met opvallende gaten
De grootste schok kwam toen bekend werd dat Bens broer Dean en hun ouders vandaag niet naar de uitvaart zouden gaan. Dean maakte dat besluit zelf openbaar en sprak over veel verdriet en lang, intensief overleg.
Wat er precies achter die keuze zit, blijft onuitgesproken. Dean hield het bij één zin die tegelijk liefdevol én beladen klinkt: “Juist uit liefde voor Ben kiezen wij ervoor om niet te gaan.” Daarmee blijft de deur open voor interpretaties.
Sociale media zetten de spanning op scherp
Wie Dean online volgt, merkt dat het niet alleen om verdriet draait. Een bericht van RTL Nieuws waarin uitvaartverzorger Monuta “namens de familie” informatie zou hebben gedeeld, viel bij hem zichtbaar verkeerd.
Dean reageerde fel op die formulering en zette vraagtekens bij het idee dat er één gesloten familiefront is. “Namens de familie? Wat een lachertje dit,” schreef hij. Het is het soort zin dat meestal pas komt als vertrouwen al langer broos is.
De rol van Janita roept vragen op
Bij een eerder publiek afscheid was Bens verloofde Janita Engels prominent aanwezig, vlak bij de kist. Dat is op zichzelf niet uitzonderlijk: partners krijgen vaak een centrale plek wanneer iemand wordt herdacht.
Maar in combinatie met het wegblijven van ouders en broer werd het wél een gespreksonderwerp. Onder een artikel vroeg iemand waar de familie bleef. Dean reageerde kort: “Spijker op z’n kop,” met een hartje erachter.
Shownieuws brengt een zware theorie in omloop
Aan tafel bij Shownieuws gaf Privé-hoofdredacteur Guido den Aantrekker er een scherpe draai aan. Volgens hem moet er “iets enorm heftigs” zijn gebeurd als de eigen familie niet welkom is, of zich niet welkom voelt.
Guido ging nog verder en noemde een mogelijkheid die nergens officieel is bevestigd: hij denkt dat Ben door zelfdoding is overleden. Hij zei daarbij nadrukkelijk dat dit zijn eigen inschatting is en niet gebaseerd op een verklaring van de familie.
De rem erop: van mogelijkheid naar speculatie
Presentatrice Fien Vermeulen greep direct in en noemde het “ontzettend speculatief”. En dat is precies het lastige hier: zolang de doodsoorzaak niet publiek is gemaakt, ontstaat er ruimte die mensen zelf invullen.
Guido verdedigde zijn woorden door te wijzen op het uitblijven van informatie over de doodsoorzaak. Volgens hem gebeurt dat vaker wanneer er “iets aan de hand is”. Maar dat blijft geen bewijs, hooguit een vermoeden.
Was er een boodschap of instructie achtergelaten?
In dezelfde uitzending kwam nog een gedachte voorbij die de afstand binnen de familie zou kunnen verklaren. Als Ben zelf wensen heeft vastgelegd, kan dat invloed hebben op wie welke rol krijgt rond het afscheid.
Guido opperde dat Ben mogelijk iets heeft achtergelaten waarin staat wie wel of niet betrokken moest zijn. Radioman Gijs Staverman hield een slag om de arm: het zou kunnen, maar niemand weet dit zeker en er is niets bevestigd.
Een breuk die misschien al langer speelde
Guido suggereerde ook dat er al langere tijd sprake was van “veel brouille” binnen de familie. Hij verwees daarbij onder meer naar het feit dat Ben in Arnhem woonde, terwijl zijn familie in Hoorn bleef, en dat hij zijn leven opbouwde met Janita.
Afstand hoeft natuurlijk niets te betekenen; het kan net zo goed praktisch of toevallig zijn. Maar voor buitenstaanders voelt het nu als een mogelijk puzzelstukje. Belangrijk blijft: het zijn duidingen, geen vaststaande feiten.
Wat we wél weten en wat niet
Wat op dit moment wél duidelijk is: de situatie is pijnlijk en ongewoon. Dat ouders en een broer wegblijven van een uitvaart, gebeurt zelden zonder een zware aanleiding, ook al hoeft die niet publiek te zijn.
Wat níet duidelijk is: de exacte reden, de doodsoorzaak en of er brieven of instructies bestaan. Zolang betrokkenen en instanties zwijgen, blijft alles buiten de zichtbare feiten speculatie. En die speculatie kan extra schade doen.
Waarom dit afscheid ook voor buitenstaanders wringt
Voor fans en kijkers is het dubbel: je wilt iemand herdenken die je vooral kent van televisie en muziek, maar je ziet ook een familie die niet als één geheel afscheid kan nemen. Dat schuurt en roept automatisch vragen op.
Juist daarom is voorzichtigheid belangrijk. Achter elk detail zitten echte mensen met echte pijn. Wat de reden ook is, het blijft verdrietig dat een uitvaart — bedoeld als verbinding — nu vooral verdeeldheid weerspiegelt. Praat mee: wat vind jij hiervan? Laat een reactie achter op onze sociale media.
Bron: streamzine.nl
